De los silos departamentales al "mapa único de doble carbono": cómo la gobernanza digital redefine la acción climática urbana

En los últimos años, las ciudades de todo el mundo han estado impulsando casi simultáneamente dos cosas: una, utilizar tecnologías digitales para hacer las ciudades “más inteligentes”; la otra, aplicar medidas de reducción de emisiones para hacerlas “más verdes”. Sin embargo, en muchos lugares, estas dos agendas suelen ser impulsadas por distintos departamentos gubernamentales — una está a cargo de la oficina de datos o del departamento de economía y tecnología de la información, y la otra, del departamento de ecología y medio ambiente o de la comisión de desarrollo y reforma. Cada una tiene sus propios indicadores, sus propias plataformas e incluso sus propios centros de datos. El resultado es que el sistema de ciudad inteligente muestra a los responsables de las decisiones urbanas el flujo de tráfico, el consumo energético y los videos de seguridad, mientras que los datos de emisiones de carbono permanecen silenciosos en otro conjunto de informes, sin poder formar un circuito de acción.

Una investigación política publicada en 2026 en “Fronteras de la Ciencia Ambiental” revela que los gobiernos locales chinos están intentando romper esta “fragmentación estructural”. El estudio emplea un método de casos cualitativos, centrándose en la práctica de un gobierno local y observando cómo coordina los proyectos de ciudad inteligente con los objetivos de neutralidad de carbono en un mismo marco de gobernanza. La conclusión del estudio sostiene que la integración realmente eficaz no depende de haber instalado más sensores o lanzado más algoritmos, sino de tres mecanismos institucionales: si el mecanismo de gobernanza de datos digitales de alto nivel puede operar institucionalmente, si existen canales formales para la coordinación de políticas entre departamentos, y si los medios digitales están realmente integrados en los procesos de servicios públicos bajos en carbono.

Esto en realidad nos recuerda que la ciudad inteligente respecto a la neutralidad de carbono no es una sustitución tecnológica, sino una reorganización del sistema de gobernanza. En la realidad, la fragmentación de las políticas tiene más probabilidades que el rezago tecnológico de ralentizar el proceso de descarbonización urbana. Los planes de ciudad inteligente suelen centrarse en la mejora industrial y la eficiencia operativa, mientras que los planes de pico y neutralidad de carbono se centran en la estructura energética y el control de las emisiones totales. Debido a las diferentes funciones departamentales, los distintos criterios de evaluación del desempeño y la falta de interoperabilidad de los formatos de datos, incluso dentro de una misma ciudad es difícil generar sinergias. Situaciones similares no solo ocurren en China: en muchos países, las “ciudades inteligentes” y las “ciudades climáticas” también suelen pertenecer a ámbitos presupuestarios y profesionales distintos. En comparación, la Unión Europea, mediante la Ley Europea del Clima y el Pacto Verde Europeo, integra horizontalmente los objetivos climáticos en sectores como la energía, la edificación y el transporte, pero cuenta con el respaldo de un marco federal o común que no todas las regiones poseen.

El caso chino del estudio merece atención porque muestra una vía de integración de “autoorganización local”. En el caso, el gobierno local no espera a que el gobierno central cree un marco unificado, sino que, dentro de la estructura administrativa existente, establece un mecanismo de liderazgo digital gubernamental de alto nivel, del cual derivan mecanismos de intercambio de datos entre departamentos y de coordinación de servicios bajos en carbono. Su lógica central es utilizar la infraestructura digital como “bus”, hacer que los datos de emisiones de carbono formen parte de los datos operativos de la ciudad inteligente, y que los indicadores de bajas emisiones entren en la gran pantalla del centro de operaciones urbana. Esto significa que los objetivos de carbono ya no son solo los informes del departamento de medio ambiente, sino variables restrictivas del sistema de gestión diaria de la ciudad.El aporte de esta investigación también radica en sacar la relación entre las ciudades inteligentes y la neutralidad de carbono del optimismo o el pesimismo tecnológico para ubicarla en el marco del análisis institucional. Las tecnologías digitales ciertamente pueden generar efectos negativos, como el rebote en el consumo de energía o los desechos electrónicos, pero sus efectos a largo plazo dependen de los modos de uso y de la estructura de gobernanza. Por ejemplo, un sistema de gestión de carbono para edificios urbanos basado en una plataforma de datos unificada requiere el flujo continuo de datos entre múltiples departamentos —edificación, planificación, energía y recursos naturales, entre otros—. Sin un mecanismo formal de coordinación, ese sistema solo puede impulsarse mediante grupos de proyecto temporales, sin llegar a configurar un mecanismo de largo plazo.

De cara al futuro, tal vez todas las ciudades del mundo deban reflexionar sobre lo siguiente: el verdadero cuello de botella de la construcción de ciudades inteligentes no está en “no ser lo bastante inteligentes”, sino en la “insuficiente capacidad de acción” causada por la fragmentación de responsabilidades. Si las ciudades, como en el caso analizado, pueden establecer una autoridad de gobernanza de datos digitales a nivel institucional y, a partir de ahí, conectar los procesos de servicios públicos bajos en carbono, entonces las ciudades inteligentes podrán convertirse en la infraestructura necesaria para alcanzar la neutralidad de carbono. En una perspectiva más amplia, el cumplimiento de los objetivos climáticos no puede separarse de la modernización de la capacidad de gobernanza integral de las ciudades. La siguiente etapa de la competencia urbana ya no es una mera competencia por capacidad de cómputo o por industrias, sino una competencia por la capacidad de integración de sistemas: es decir, saber si es posible lograr que flujos de datos transparentes y en tiempo real atraviesen las fronteras departamentales y se transformen en una lógica de acción unificada.

Esta tendencia también ofrece lecciones para los productos tecnológicos: las plataformas de ciudades inteligentes no deberían servir únicamente a la “operación y mantenimiento” o a la “eficiencia”, sino que deberían diseñarse en torno al proceso de creación de valor público. Si el plan de doble carbono de una ciudad no puede traducirse en instrucciones operativas dentro de los sistemas de negocio, por muy refinado que sea el gemelo digital, no dejará de ser un espectáculo visual. Los sistemas inteligentes de gobernanza urbana del futuro tendrán que responder una pregunta: ¿cómo se desglosa un objetivo —por ejemplo, la reducción de carbono— a lo largo de la cadena de políticas, datos, presupuestos, proyectos y servicios públicos, y cómo se mide de manera continua? En este sentido, la integración de políticas que explora este artículo es precisamente la tarea central que el próximo sistema operativo urbano realmente necesita ejecutar.