Por qué Israel ha elevado las ciudades inteligentes a estrategia nacional: los gobiernos locales se están convirtiendo en sistemas operativos urbanos

Israel está redefiniendo un tema que originalmente era más bien de adquisición tecnológica como una cuestión de capacidad de gobernanza nacional.

En este artículo de The Jerusalem Post, lo que los responsables del gobierno local repiten una y otra vez no es “el lanzamiento de una nueva tecnología”, sino el cambio en la propia forma de funcionamiento de la ciudad: pasar de depender de la experiencia y de la respuesta posterior a una gestión proactiva basada en datos en tiempo real; pasar de sistemas dispersos a plataformas compartidas; pasar de procesos administrativos presenciales y fuera de línea a una puerta de entrada única a servicios accesible desde el móvil.

Lo que esto refleja es un cambio estructural que está ocurriendo en la gobernanza urbana global. La ciudad inteligente ya no es solo una etiqueta atractiva para la planificación, sino que cada vez se parece más al sistema operativo de la ciudad: determina cómo la ciudad percibe los problemas, cómo asigna recursos, cómo gestiona los riesgos y cómo alterna entre el funcionamiento cotidiano y las situaciones de emergencia.

La ciudad inteligente realmente está impulsada por la demanda, no por el concepto

No es difícil entender por qué los gobiernos locales de Israel plantean esta transformación. El crecimiento demográfico, el aumento de los costos operativos, la escasez de talento especializado y el incremento de las exigencias del público en cuanto a velocidad y transparencia del servicio no son problemas aislados, sino presiones sistémicas típicas de la ciudad. La gestión municipal tradicional depende de la experiencia humana, la división entre departamentos y la retroalimentación tardía; en tiempos estables todavía puede mantenerse, pero una vez que ocurre una emergencia, la fragilidad del sistema se amplifica rápidamente.

Por eso, la lógica central de este tipo de transformación no es “si la ciudad necesita tecnología”, sino “si la ciudad todavía puede seguir funcionando con el ritmo administrativo tradicional”. Cuando los problemas se extienden a la congestión del tráfico, las fallas de infraestructura, el desperdicio energético, la seguridad pública y la coordinación de emergencias, lo que la ciudad necesita es una capacidad de gestión visual, predecible e interconectada, no más subsistemas independientes.

Esta es también la razón por la que el artículo enfatiza especialmente la “gestión proactiva” y no la “respuesta reactiva”. En la gobernanza urbana, esta última significa que el problema ya ha ocurrido; la primera significa que la ciudad empieza a tener cierta capacidad de alerta temprana. La diferencia entre ambas acabará reflejándose en la calidad del servicio, la eficiencia fiscal y la resiliencia urbana.

De “instalar equipos” a “construir plataformas”: la ciudad inteligente entra en su segunda fase

El caso de Modi'in Maccabim-Reut ofrece un ejemplo típico. El artículo señala que esta ciudad creó un centro de innovación urbana y desplegó infraestructura de comunicaciones junto con una serie de sistemas controlables a distancia: cámaras de seguridad, iluminación de bajo consumo, sensores de monitoreo ambiental, sistemas de gestión del tráfico en tiempo real y sistemas de riego automático. Todos los datos terminan finalmente en un centro de mando urbano, formando así una visión operativa más completa.

Parece un conjunto común de componentes de ciudad inteligente, pero lo realmente importante es cómo se organizan.

Si entendemos la ciudad inteligente como una colección de proyectos independientes, solo se quedará en el nivel de “adquisición digital”: las farolas son inteligentes, las cámaras están conectadas, el riego es automático, pero los sistemas permanecen aislados entre sí y los datos tampoco pueden compartirse.Si entendemos la ciudad inteligente como un conjunto de proyectos independientes, solo se quedará en el nivel de la “compra digital”: las farolas son inteligentes, las cámaras están conectadas a la red, el riego es automático, pero los sistemas siguen aislados entre sí y los datos no se pueden compartir. La verdadera inteligencia urbana consiste en integrar estas infraestructuras dispersas en un marco de gestión unificado, de modo que el transporte, la seguridad, el medio ambiente, la energía y los procesos de servicio puedan operar de forma coordinada bajo una misma lógica de datos.

En otras palabras, las ciudades están pasando de “comprar dispositivos inteligentes” a “construir una capa inteligente de coordinación”. Esta estructura determina si la ciudad del futuro podrá formar su propio centro operativo.

La entrada de la IA en la administración pública no es para sustituir a los funcionarios, sino para reducir la lentitud de la toma de decisiones

Lo más destacable del artículo es MuniForce, lanzado por gobiernos locales de Israel en colaboración con Salesforce: una plataforma de gestión de información municipal basada en IA. Su propósito no es misterioso: analizar información en tiempo real, identificar con antelación fallos en infraestructuras, gestionar con mayor precisión los presupuestos y permitir que distintas ciudades formen un lenguaje de gestión unificado.

Esto precisamente demuestra que el valor de la IA en la gobernanza urbana no suele ser “tomar decisiones automáticamente”, sino comprimir en una cadena de retroalimentación más corta los procesos que antes requerían recopilación manual, coordinación interdepartamental y aprobaciones escalonadas.

En la gestión urbana, el tiempo es coste. Si una avería en una vía se detecta antes, se reducen la interrupción del tráfico, el gasto en reparaciones y las quejas del público; si una desviación presupuestaria se identifica antes, los ajustes fiscales no tienen que esperar al final del trimestre; si varios departamentos comparten la misma interfaz de datos, la respuesta a una crisis no necesita ir alternando entre llamadas y hojas de cálculo.

Por eso, cuando la IA entra en la gobernanza urbana, lo primero que cambia no es “cómo se ve la ciudad”, sino “qué tan rápido reacciona la ciudad”.

El próximo punto de competencia en los servicios públicos digitales es una entrada unificada

Además de la gestión interna, el artículo también mencionó MuniBox: integrar los pagos municipales en una billetera digital segura, para que los residentes puedan pagar directamente desde el móvil. Aunque este cambio parece ordinario, en realidad es un paso clave del gobierno digital.

Lo realmente difícil de digitalizar los servicios urbanos no es si existe o no un canal en línea, sino si ese canal está unificado, si es confiable y si reduce la carga de comprensión y operación para los residentes. Para el ciudadano común, la digitalización del gobierno no debería traducirse en más aplicaciones, sistemas de cuentas más complejos y procesos más fragmentados, sino en una puerta de acceso a los servicios con menos fricción, menos espera y menos formularios repetidos.

Ese es también el signo de madurez de los servicios públicos digitales: no trasladar procesos en papel a una pantalla, sino reorganizar los servicios urbanos en un sistema orientado al usuario.

Desde este punto de vista, una billetera unificada, pagos unificados, autenticación de identidad unificada y mecanismos de notificación unificados se están convirtiendo en componentes importantes de la infraestructura digital urbana. No pertenecen a la categoría de “innovaciones llamativas”, sino que son capacidades de base en la competencia entre las ciudades del futuro.

Por qué los gobiernos locales se parecen cada vez más a nodos de primera línea de la resiliencia nacionalEste artículo destaca, sobre todo, que eleva la digitalización de los gobiernos locales directamente al nivel de la resiliencia nacional. La razón es muy concreta: en la sociedad urbana moderna, muchas crisis no aparecen primero en el centro del poder estatal, sino en los sistemas municipales.

Los atascos de tráfico, los cortes de electricidad, las anomalías en el suministro de agua, los incidentes de seguridad pública y los fallos localizados provocados por fenómenos meteorológicos extremos suelen requerir primero la respuesta del gobierno local. Si una ciudad tiene capacidad para operar de forma autónoma, coordinarse rápidamente y compartir datos, determina si el país puede mantener la estabilidad en contextos complejos.

Por eso, en algunos países, las “ciudades inteligentes” ya no son solo un tema de desarrollo urbano, sino que se integran en estrategias más amplias de infraestructura y gobernanza. Esto no solo implica la adquisición de tecnología, sino también la gobernanza de datos, la ciberseguridad, la coordinación interdepartamental, la soberanía digital y los mecanismos de emergencia.

En el caso de Israel, esta lógica es especialmente evidente: la capacidad de gestión urbana no solo mejora la experiencia de los ciudadanos, sino que también constituye la base para que el país mantenga el orden básico en un entorno de incertidumbre.

La competencia urbana del futuro no es solo económica, sino también una competencia de capacidad operativa

A escala mundial, cada vez más ciudades evolucionan en la misma dirección: considerar la ciudad como un sistema de datos en funcionamiento continuo, y no como una región administrativa estática.

Que ciudades como Londres, Tokio, Nueva York o Dubái aparezcan con frecuencia en los debates sobre ciudades inteligentes no se debe solo a que dispongan de presupuesto y recursos tecnológicos, sino también a que ya han comprendido que el núcleo de la competencia urbana del futuro ya no será únicamente la tierra, la población y el capital, sino la capacidad operativa: quien pueda detectar antes los cambios, identificar antes los riesgos y organizar con mayor eficiencia los recursos públicos, tendrá más posibilidades de mantener su atractivo en una era de incertidumbre.

Lo que los gobiernos locales israelíes intentan demostrar es que esta capacidad no pertenece solo a las superciudades globales. Incluso las ciudades de tamaño medio pueden construir una resiliencia de gobernanza más sólida mediante una plataforma unificada, datos en tiempo real y la asistencia de la IA en la toma de decisiones.

Esto ofrece una clara enseñanza para la gobernanza urbana global: la siguiente etapa de las ciudades inteligentes no consiste en aumentar la cantidad de sensores, sino en si la ciudad ha formado un sistema de infraestructura digital verdaderamente operativo, coordinable e iterativo.

Cuando las ciudades empiezan a pensar como sistemas, dejan de limitarse a gestionar el espacio y pasan a moldear la estructura temporal, la estructura de riesgo y la estructura de servicios de la vida cotidiana. Al elevar las ciudades inteligentes a una prioridad estratégica, los gobiernos locales de Israel están, en cierto modo, respondiendo de antemano a una pregunta mayor: en la era de la IA, ¿cómo debería gobernarse realmente una ciudad?

Fuentes de referencia

• 《The Jerusalem Post》: Smart cities: A top strategic interest for the State of Israel
• Enlace original: https://www.jpost.com/israel-news/culture/article-897462