Städte betreten das Spiel der KI-Regulierung: Wie lokale Governance die Zukunft der künstlichen Intelligenz neu gestaltet

Städte steigen in das KI-Regulierungsspiel ein: Wie lokale Verwaltungen die Zukunft der künstlichen Intelligenz neu gestalten

Während die Bundes- und Landesregierungen über die Regulierung von KI streiten, entsteht eine näher am Boden arbeitende Regierungsgewalt – die Städte. Letzte Woche wurde Rockville, Maryland, die erste Stadt in diesem Bundesstaat, die den Einsatz von Algorithmen zur Festsetzung von Mieten verbot, und folgte damit San Francisco und New York, die bereits Einschränkungen für KI-gestützte Mietpreisfestsetzung und Einstellungsentscheidungen erlassen haben. Laut dem Center for Digital Democracy haben bereits mehr als 20 Städte und Landkreise in den USA eigene KI-Richtlinien erlassen.

Dieses Phänomen offenbart einen grundlegenden Wandel: Die Anwendung künstlicher Intelligenz ist kein abstraktes technologisches Problem, sondern tief in die konkreten Praktiken des städtischen Alltags eingebettet. Von Mietpreisen über öffentliche Verkehrsmittel bis hin zu öffentlicher Sicherheit und Diskriminierung am Arbeitsplatz – KI-Algorithmen schreiben die grundlegenden Regeln des städtischen Lebens neu. Und die lokalen Regierungen sind die direktesten Vollstrecker und Betroffenen dieser Regeln.

Warum müssen Städte eingreifen?

„Städte haben in bestimmten Politikbereichen immer Zuständigkeiten gehabt. Wenn Internetunternehmen in diese Bereiche eindringen, ist das Eingreifen der Städte im Wesentlichen eine Ausweitung der traditionellen Regulierung“, erklärt David Schleicher, Professor für Stadtrecht an der Yale University. So wie Städte einst Vorschriften für Fahrdienstvermittler wie Uber erlassen haben, regulieren sie jetzt die Nutzung von KI in lokalen spezifischen Szenarien.

Stefaan Verhulst, Mitbegründer des Governance Lab an der New York University, ergänzt, dass Städte umfassendere Befugnisse hätten, um zu überwachen, „wie KI in der lokalen Dienstleistungserbringung verwendet wird oder in Bereichen wie Beschäftigung und Bildung, die bereits an die lokale Verwaltung delegiert wurden“. Beispielsweise können Städte, in denen Unternehmen für autonome Fahrzeuge ansässig sind, zwar nicht vorschreiben, wie Modelle entwickelt werden, aber sie können den Betrieb von Fahrzeugen auf lokalen Straßen verbieten.

Der Vorteil dieser Nahbereichsregulierung liegt darin: Städte können die Auswirkungen von Technologie auf reale Gemeinschaften sensibler wahrnehmen. Wenn Rechenzentren Rechenleistung für landesweite KI-Systeme bereitstellen, tragen die Anwohner die Kosten für Energieverbrauch, Lärm und Umweltbelastung. Aaron Saiger, Direktor des Urban Law Center an der Fordham University, sagt: „KI ist ein Phänomen, bei dem die Nutznießer und die Kostenträger oft nicht am selben Ort wohnen.“ Die städtische Regulierung zwingt uns, dieser geografischen Ungerechtigkeit ins Auge zu sehen.

Fragmentierungsdilemma: Das Spannungsfeld zwischen Innovation und Demokratie

Die Verbreitung städtischer KI-Regulierung bringt jedoch auch erhebliche Herausforderungen mit sich. Die KI-Branche beklagt, dass Unternehmen bereits mit einem Flickenteppich von Landesgesetzen umgehen müssten und die Regeln auf Stadtebene die Compliance-Komplexität weiter erhöhen würden. Kritischer ist, dass vielen Städten Fachpersonal mit technologischem Know-how fehlt, um wirklich wirksame Regulierungsrichtlinien zu entwickeln.

Aber die Einschränkung der KI-Regulierungsbefugnisse von Städten ist ebenfalls problematisch. Verhulst betont: „Städte können partizipativere KI-Governance umsetzen – sie können wirklich mit Gemeinschaften und Bewohnern verhandeln, um deren Erwartungen an den KI-Einsatz zu verstehen. Zwar können das auch Landesregierungen, aber Städte sind näher an den Bewohnern als Landes- oder sogar Bundesregierungen.“ Dieser demokratische Input ist im KI-Bereich besonders wichtig, da Risiken und Nutzen der Technologie oft ungleich auf verschiedene Gemeinschaften verteilt sind.### Von Regeln zu Beteiligung: Der Wandel der KI-Governance in zukünftigen Städten

Die Debatte um die Regulierung von KI in Städten ist nicht einfach ein „Ob“ der Regulierung, sondern ein „Wie“ und „Wer hat das Recht zu regulieren“. Schleicher weist darauf hin, dass die verfassungsrechtlichen Befugnisse der Bundesstaaten in den USA den lokalen Regierungen unterschiedliche konkrete Zuständigkeiten einräumen. Die bestehenden Stadtcharten geben meist keine explizite Regulierungsbefugnis für KI, decken aber traditionelle Bereiche wie Wohnungsbau und Verkehr ab. Dies bedeutet, dass städtische KI-Politik wahrscheinlich auf einer erweiterten Auslegung bestehender Zuständigkeiten beruht.

Eine grundlegendere Perspektive ist: Städte sollten als Experimentierfelder für KI-Governance zugelassen werden. So wie einige Städte als erste Datenoffenheit und Algorithmen-Transparenzanforderungen eingeführt haben, liefern sie wertvolle praktische Erfahrungen für die Politikgestaltung auf höherer Ebene. New York City verlangt beispielsweise eine Voreingenommenheitsprüfung von KI-Tools bei Einstellungsentscheidungen – diese Politik ist zu einer Vorlage für andere Regionen geworden.

Gleichzeitig hat die EU gerade eine Ausnahmeregelung für herausnehmbare Batterien bei Wearables wie Smartglasses angekündigt, um Unternehmen wie Meta den Markteintritt in Europa zu erleichtern. Dies zeigt, dass Regulierungskonflikte auf internationaler Ebene auch die Verfügbarkeit von Technologien auf städtischer Ebene beeinflussen.

Demis Hassabis, CEO von DeepMind, hat kürzlich dazu aufgerufen, in den USA eine branchenfinanzierte Standardisierungsbehörde ähnlich der Finanzaufsichtsbehörde (FINRA) zu schaffen, um Spitzen-KI-Modelle zu testen und zu zertifizieren. Solche Top-Down-Ansätze sind zwar wichtig, aber die Praxis in Städten zeigt, dass nur dann, wenn die Regulierung die letzte Meile des Technologieeinsatzes erreicht, die Gemeinschaften wirklich profitieren oder vor Schaden geschützt werden können.

Städte und KI: Ein unvermeidliches neues Schlachtfeld der Governance

Dass Städte sich an der Debatte um KI-Regulierung beteiligen, ist im Wesentlichen ein notwendiger Schritt im Demokratisierungsprozess der Technologie. Wenn Algorithmen entscheiden, wer eine Wohnung mieten kann, wer einen Job bekommt, wer bei autonomen Unfällen haftet, sind diese Fragen keine abstrakten ethischen Diskussionen mehr, sondern erfordern konkrete und detaillierte Antworten, die räumlich und institutionell verankert sind.

In Zukunft könnten wir mehr Städte sehen, die eine „partizipative KI-Governance“ erforschen – durch Gemeindebeteiligung, öffentliche Anhörungen und transparente Audits, um die Bewohner direkt an der Gestaltung von KI-Regeln zu beteiligen. Gleichzeitig wird die politische Zusammenarbeit und der Informationsaustausch zwischen Städten entscheidend sein, um die Reibungskosten der Fragmentierung zu reduzieren.

Städte sind keine Zuschauer der KI-Technologie. Sie sind sowohl der physische Raum für KI-Implementierung als auch die kleinstmögliche funktionale Einheit der technologischen Governance. Wenn die nationale und bundesstaatliche Ebene in eine Sackgasse gerät, beweisen Städte mit ihrem Handeln: Die Zukunft der KI kann ausgehend vom Stadtteil neu geschrieben werden.